ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА
§3. Политический режим
Под политическим режимом обычно понимается совокупность средств и методов
осуществления государственной власти. Можно выделить такие политические режимы,
как тоталитаризм, авторитаризм, либерализм и демократия. Особый интерес представляют
сегодня тоталитаризм и демократия.
Тоталитаризм (от лат. totalis) — государственный строй, отличительной особенностью
которого является контроль над всеми сторонами жизни общества — политической,
экономической и духовной. Без внимания не остаются даже мысли граждан, о чем
свидетельствует появление термина «инакомыслящий». Тоталитаризм — это как
бы современный деспотизм. Жестокие режимы были и раньше, но тоталитаризм —
явление относительно новое. Это объясняется тем обстоятельством, что полный
контроль над гражданами стал возможен только с появлением таких средств массовой
коммуникации, как пресса, радио и телевидение. Тоталитарный политический режим
ставит отдельного индивида в более бесправное положение, чем в условиях восточной
деспотии; он остается как бы один на один с государственной машиной и подчиняется
ей.
Признаками тоталитарного режима являются: жесткая пирамидальная структура
власти (можно сказать, что обществом управляют как организацией, в которой
обратные связи отсутствуют), массовый террор, постоянный поиск внутренних
и внешних врагов, ликвидация горизонтальных структур в обществе. И наконец,
господство официальной идеологии, навязываемой правящим режимом.
Психологические корни тоталитаризма исследованы, в частности, 3. Фрейдом в
работе «Массовая психология и анализ человеческого Я». Тоталитаризм не просто
опирается на согласие масс к повиновению. Он формирует особую психологию,
свой стиль мышления, для которого характерны культ власти, неуважение к правам
человека, поиск простых решений, дихотомическое мышление и т.д.
Противоположность тоталитаризму — демократия (от греч. demos — народ и cratos
— власть). По своему происхождению это сугубо европейский феномен. Она возникла
в Древней Греции и выражала интересы достаточно многочисленного строя свободных
собственников. Отношение к ней в истории социально-философской мысли с самого
начала не было однозначным. Неодобрительно относился к ней Платон, сдержанно
— Аристотель. Развитие рыночных отношений в Новое время поставило на повестку
дня вопрос о государственном устройстве, при котором права собственников —
буржуа были бы защищены от произвола властей. Дж. Локк и Ш. Монтескье, разрабатывая
концепцию прав человека на основе теории общественного договора, пришли к
выводу, что соблюдение законов является важнейшим гарантом политической свободы.
В государстве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости
должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или
частей общества проистекают из нее и подчинены ей». Развивая идеи Локка, Ш.
Монтескье утверждал, что верховенство права может быть обеспечено только разделением
властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем чтобы они «могли
бы взаимно сдерживать друг друга». Напротив, их соединение в одних руках порождает
произвол.
Не останавливаясь подробно на проблеме демократических прав и свобод, демократических
процедурах осуществления власти, отметим, что важнейшими предпосылками и одновременно
следствием демократического политического режима выступают гражданское общество
и правовое государство.
Идея гражданского общества восходит к античности, в частности, к Цицерону,
заинтересовавшемуся отличием собственно гражданина от простых обывателей.
В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо,
Г. Гегелем и К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество
— это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими
отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее
с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического,
культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые
правовые отношения.
В русле идей М. Вебера гражданское общество — это познавательная абстракция,
идеальный тип, весьма далекий от реальности.
Но сама идея не лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании
трех основных составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается,
что осуществляющее власть государство будет правовым, деятельность которого
основана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него характерны
развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и ассоциаций, массовых
движений, партий, стремление ограничить власть государства за счет ее децентрализации
и местного самоуправления. И наконец, совершенно особые требования предъявляются
к гражданину. Граждане дисциплинированны не в силу страха, а благодаря сознательности,
глубокой внутренней убежденности, добросовестно выполняют свои обязанности
и ревностно защищают свои права, непримиримы к коррупции, взяточничеству и
т.д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной, политической
и правовой культурой.
Нет слов, картина получается благостная, радующая и ум и сердце. Но во многом
утопическая, так как, во-первых, в такого рода обществе все должны быть собственниками
и жить в достатке. Однако есть основания сомневаться в том, что возможно богатое
общество без бедных людей. По крайней мере на протяжении сознательной истории
человечество не сумело обуздать страсть к наживе одних, стремление к тунеядству
других и, как следствие, так и не удалось решить проблему бедности. Во-вторых,
неясно, как именно, каким образом превратить всех людей в законопослушных
граждан.
С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании подвергается
критике как «справа» (Э. Бёрк, А. Токвиль, И. Солоневич и др.), так и «слева»
(К. Маркс, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, «новые левые» и др.).
В своем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит из примата прав
трудящихся. Эта демократия если и принималась, то только как удобная форма
борьбы за власть с буржуазией в рамках капиталистического общества.
Критика «справа» основана на иных методологических принципах и постоянно эволюционирует.
Если традиционные правые основывали свою критику на тезисе о невозможности
подмены качества количеством — компетентного аристократического меньшинства
голосами миллионов невежественных, по их мнению, избирателей, то в наши дни
аргументация усложнилась. Либеральной (т.е. основанной на концепции прав человека)
и эгалитарной (исходящей из идеи всеобщего равенства) противопоставляется
так называемая органическая демократия, предполагающая опору не на индивида
или массы, а на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно
такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической
судьбе. Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует однородности
общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что преобладающие на
Западе либерально-демократическая и тоталитарно-эгалитарная модели демократии
не способны перейти к органической демократии. Иное дело — Восток, где «коллективное
бессознательное» в форме народного или национального самосознания более развито,
чем на Западе, где преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология.
