ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ
§2. Специфика социального познания
Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности
объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты
и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, конечно,
иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный,
общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном
познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний
об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.
Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве
объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами
люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо
этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и
субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических
и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует
и его субъект.
Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С
другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные
результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные
силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы;
в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные,
так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности
людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся
к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность
общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность
и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам
познания.
К трудностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т.
е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности,
связанные с субъектом познания. Таким субъектом является в конечном счете
сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества,
но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности
и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания
следует иметь в виду также и его личностный фактор.
Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального
познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества,
его социальной структурой и господствующими в нем интересами.
Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального
познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие
и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во
многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания:
онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).
1. Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социального
познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его
функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект
социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен
в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше
сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным
элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек
зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.
Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания,
и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за
основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные
факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин
Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу
«инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с
цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э.
Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш.
Монтескье, П. Чаадаев).
Каждая из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает
ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой
и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного
рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности
и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным
вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные
законы и тенденции в обществе?
Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если
объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна
и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть
и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного
ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.
Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие
последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких
объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления
носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе
нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые
и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев
пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше
представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность.
Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном
случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания.
На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную,
прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно,
то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного
субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо
общей линии развития.
Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не
влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть
диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных
объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности,
которые возникают в результате действия этих факторов.
К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого
общества, относятся прежде всего уровень и характер экономического развития
общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек,
но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои
духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности.
Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают
лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая
структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя,
безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное
развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями
о мире.
2. Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социального
познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом
о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет
ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание
претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во
многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания,
то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие
в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании
онтология во многом определяет гносеологию.
К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких
проблем:
- каким образом осуществляется познание общественных явлений;
- каковы возможности их познания и каковы границы познания;
- роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного
опыта познающего субъекта;
- роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов
в социальном познании.
Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании
духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи
с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания
явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших
групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы
так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно
к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.
3. Помимо онтологической и гносеологической сторон социального познания существует
и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный),
играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание,
и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями
и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется
уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется
конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными
целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом
определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также
специфику истолкования результатов социального познания.
То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его
оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных
позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.
В связи со сказанным возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной?
Ведь ценности в конце концов персонифицированы, имеют личностный характер.
Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие
ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных
наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы
именно последние.
Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному
познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам
о природе». Однако на этом основании никто не отрицает существование последних.
Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального
познания с социальной наукой, состоит в том, что эта наука исследует в первую
очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные
предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования
различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования.
Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы
его познаем и познаем ли мы его вообще.
Таким образом, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможность
научного познания общества и наличие социальных наук. Более того, она способствует
рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с
различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и
полное описание социальных феноменов и, следовательно, более научное объяснение
социальной жизни. Главное заключается в том, чтобы на основе различных точек
зрения и подходов, позиций и мнений выявить внутреннюю сущность и закономерность
развития социальных явлений и процессов, что и составляет главную задачу социальных
наук.
Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания
тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности
людей.
